Tại sao các ứng cử viên tổng thống như truyền thông xã hội tốt hơn truyền thống
Nhưng các ứng cử viên đã làm nhiều hơn là chỉ sử dụng phương tiện truyền thông xã hội để đăng ảnh tự chụp từ một cuộc biểu tình hoặc cập nhật cử tri vào vị trí của sự kiện chiến dịch tiếp theo. Chúng được sử dụng các công cụ như Twitter và Facebook để tránh ánh sáng chói của các phương tiện truyền thống .
Trong khi các chính trị gia thành công nhất từ lâu đã học được cách sử dụng phương tiện truyền thông để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử, phương tiện truyền thông xã hội nỗ lực của họ vào việc tăng tốc. Nhưng có thông tin quan trọng bị mất trên đường đi.
Truyền thông xã hội cho phép các ứng cử viên trở thành tức thời
Chắc chắn, tổ chức một cuộc họp báo để thực hiện một thông báo chiến dịch có vẻ tổng thống. Bạn có thể đứng tại một bài giảng, lý tưởng với một lá cờ Mỹ trên vai của bạn. Đó là một cách để cho phép các cử tri quen với ý tưởng nhìn thấy bạn nắm quyền.
Nhưng đó là một di tích. Nhanh hơn rất nhiều khi đăng nội dung bạn muốn nói trực tuyến, đặc biệt nếu bạn đang nhắm mục tiêu đối thủ. Ứng cử viên tổng thống đảng Cộng hòa Marco Rubio đã tweet vào ngày 2 tháng 3:
"#TwoWordTrump: Con Artist".
Trong khi Rubio đã xây dựng trên suy nghĩ đó ở nơi khác, anh ta không cần phải lên lịch một cuộc họp báo, thiết lập một hệ thống âm thanh và cảnh báo các phương tiện truyền thông để tuyên bố công khai. Ông đã gửi nó cho 1,3 triệu người theo dõi Twitter của mình trong một khoảnh khắc, hy vọng nó sẽ được retweeted trên khắp đất nước trước khi đối thủ GOP Donald Trump của mình sẽ có cơ hội để trả lời.
Ứng cử viên có thể ẩn đằng sau những lời buộc tội của họ
Donald Trump đã là một bậc thầy trong cá nhân sử dụng các phương tiện truyền thông để lợi thế của mình. Nhưng ông cũng là một chuyên gia sử dụng truyền thông xã hội để tiếp tục chiến dịch của mình.
"Tôi sẽ sử dụng Facebook và Twitter để phơi bày một thượng nghị sĩ nhẹ cân không trung thực Marco Rubio. Một kỷ lục không có mặt tại Thượng viện, ông đang lừa đảo Florida", đọc một Tweet Trump ngày 7 tháng 3.
Mặc dù giới hạn 140 ký tự của Twitter, Trump đã có thể mô tả Rubio là "không trung thực" và "nhẹ" và buộc tội anh giữ kỷ lục về sự vắng mặt của Thượng viện trong khi lừa đảo người dân ở bang Florida của Rubio. Trump có rất nhiều nội dung trong một tweet đó.
Lợi ích lớn nhất là Trump không phải trả lời ngay cho những gì anh ta nói. Tại một cuộc họp báo, các phóng viên tin tức pesky sẽ yêu cầu anh ta sao lưu các cáo buộc của mình với sự thật. "Tại sao Rubio không trung thực?" "Có phải sự vắng mặt của ông ấy từ Thượng viện, vốn phổ biến cho một thành viên của Quốc hội tranh cử tổng thống, thực sự là kỷ lục?" "Florida bị lừa như thế nào?"
Sử dụng phương tiện truyền thông xã hội cho phép một ứng viên như Trump tránh trả lời những câu hỏi đó. Nó giống như thắp sáng một thanh chất nổ và sau đó chạy để che phủ trước vụ nổ. Ứng cử viên được an toàn trong khi phần còn lại của cảnh chính trị thổi lên.
Ứng cử viên có thể làm cho lời hứa âm đạo
Ứng cử viên tổng thống đảng Dân chủ Hillary Clinton có thể được sử dụng nhiều hơn cho những cạm bẫy của phương tiện truyền thông truyền thống nổi bật hơn bất kỳ ứng cử viên nào khác. Bà cùng với chồng Bill Clinton trong tất cả các cuộc tranh luận của ông bắt đầu với cuộc đua tổng thống năm 1992, khi hầu hết người Mỹ thậm chí không có truy cập Internet, qua các năm Nhà Trắng trước khi tung ra các chiến dịch chính trị của riêng mình.
Vì vậy, khi cô ấy tweet vào ngày 4 tháng 3:
"Hãy đặt giấc mơ bắt đầu và điều hành một doanh nghiệp nhỏ phát triển mạnh trong tầm với của mọi người Mỹ," nó nghe thật hay. Ngay cả các ứng cử viên đảng Cộng hòa cũng đồng ý với ý tưởng của cô ấy.
Nhưng vấn đề là sự trống rỗng của nó. Trong khi Twitter hoặc thậm chí Facebook không phải là nơi dành cho các cuộc thảo luận chính sách chi tiết, cử tri không có khả năng thấy nhiều giá trị trong một tweet hỗ trợ doanh nghiệp nhỏ mà không có một số thịt đằng sau nó. Giấc mơ này có thể có nghĩa là làm cho các khoản vay ngân hàng có sẵn nhiều hơn hoặc cho các khoản tín dụng thuế doanh nghiệp nhỏ. Chúng tôi không biết vì cô ấy không nói.
Sau một vài ngày, tweet của Clinton có gần 1.000 tweet lại và 2.500 lượt thích, vì vậy ai đó đánh giá cao những gì cô ấy đã gõ. Tuy nhiên, đó là những con số ít ỏi so với hơn 5 triệu người theo dõi trên Twitter của cô ấy. Nhưng nếu thông điệp vang lên rằng Clinton là "vì" doanh nghiệp nhỏ, thì đó là một chiến thắng cho cô ngay cả khi cử tri không biết chi tiết.
Tại sao xu hướng này là xấu cho quá trình bầu cử
Truyền thông xã hội chắc chắn đã thay đổi cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 và nó có thể đã thay đổi chính trị mãi mãi. Không có âm thanh như một lời nói dối, thật khó để thấy được giá trị của truyền thông xã hội trong việc thúc đẩy quá trình chính trị, ngoài việc chỉ đơn giản là cung cấp các bản cập nhật và hình ảnh từ đường mòn chiến dịch.
Đã có những nhà phê bình chắc chắn khi TV thay thế các tờ báo như là phương tiện được lựa chọn khi bao gồm các ứng cử viên. Các chính trị gia thông minh, xứng đáng phải lo lắng về ngoại hình của họ, giọng nói của họ và khả năng đưa ra đề xuất của họ ngắn gọn và dễ hiểu đối với công chúng.
Nhưng lợi ích của TV là người xem có thể nhìn vào mắt của các ứng cử viên. Nổi tiếng, trong cuộc đua tổng thống năm 1960, người xem đã xem cuộc tranh luận tổng thống trên truyền hình đầu tiên thích những gì họ thấy trong John F. Kennedy so với Richard M. Nixon. Họ tin rằng Kennedy đã thắng cuộc tranh luận, trái ngược với những người nghe nó trên đài phát thanh tin rằng Nixon đã thắng thế.
Vì vậy, TV có thể đã thay đổi cuộc đua năm 1960. Nhưng liệu Nixon có nói rằng "Tôi không phải là kẻ lừa đảo." trong vụ bê bối Watergate hay Tổng thống Bill Clinton nói, "Tôi không có quan hệ tình dục với người phụ nữ đó", đề cập đến Monica Lewinsky, có giá trị trong việc chứng kiến những khoảnh khắc lịch sử này bằng chính đôi mắt của bạn.
Ngược lại, phương tiện truyền thông xã hội có thể dễ dàng trở thành một công cụ tuyên truyền hơn là một cách để thông báo cho công chúng. Nó không phải là lỗi của Twitter, Facebook hay các nền tảng khác, nó chỉ là cách các chính trị gia quản lý để thao túng thực tế để tiếp tục tham vọng của riêng họ.
Truyền thông xã hội không tiếp cận mọi người
Bạn có thể ngạc nhiên rằng đối với tất cả các cuộc nói chuyện của phương tiện truyền thông xã hội tiếp cận tất cả mọi người ngay trong lòng bàn tay của họ, thực tế là nó không. Có hàng triệu người đang thiếu thông điệp của một ứng cử viên.
Trump có từ 6 đến 7 triệu người theo dõi trên Twitter. Con số lớn đó là lý do để khoe khoang, ít nhất là về mặt truyền thông xã hội. Nhưng hãy xem xét những con số này: Trong một tuần điển hình của năm 2016, ba buổi phát sóng buổi tối của mạng truyền hình ba phát sóng đã đạt đến lượng khán giả kết hợp gần 25,5 triệu người xem.
Twitter của Trump sau đây trông không quá lớn. Nếu anh ấy chỉ làm một cuộc phỏng vấn trên CBS Evening News thứ ba với Scott Pelley , những xếp hạng hàng tuần này cho thấy Trump sẽ đạt được 7,6 triệu người xem, nhiều hơn Twitter của anh ấy.
Các chính trị gia khác có tầm với nhỏ hơn. Twitter của Tổng thống Obama sau đây là khoảng 6 triệu, Clinton là 5 triệu và những người khác, chẳng hạn như Democrat Bernie Sanders có từ 1 đến 2 triệu. Ngược lại, ngôi sao nhạc pop Taylor Swift có 72 triệu người theo dõi trên Twitter, vì vậy bạn có thể thấy rằng chiến dịch tranh cử tổng thống đang hoạt động chỉ trong một góc nhỏ của vũ trụ truyền thông xã hội.
Truyền thông xã hội không cho phép nhiều câu hỏi của thí sinh
Các ứng cử viên chính trị không phải trả lời câu hỏi khi họ sử dụng truyền thông xã hội. Đó chỉ là cách họ thích, nhưng điều đó để lại những cử tri mà không cần thông tin quan trọng họ cần trước khi họ điền vào lá phiếu của họ.
Khi ứng cử viên đảng Cộng hòa Ted Cruz đăng trên Facebook vào ngày 4 tháng 3:
"Trong 40 năm, Donald Trump đã tham gia vào cuộc tham nhũng ở Washington mà bạn đang giận dữ ..." trước khi liên kết với một bài báo trong tạp chí chính trị bảo thủ Tiêu chuẩn hàng tuần đã trình bày kết quả tranh luận của Cruz.
Nhưng có rất ít bằng chứng cho thấy ràng buộc Trump tham nhũng, đặc biệt là ở Washington, nơi Trump chưa bao giờ phục vụ. Một bài đăng tương tự từ cùng ngày cho thấy một cuộc phỏng vấn Cruz trên CNN, nhưng điều đó vẫn không cung cấp thông tin đầy đủ để sao lưu yêu cầu của anh ta. Bài đăng đó chứa nhận xét của người đọc nói:
"Cruz bạn đang ở giữa sự tham nhũng của Washington ..." mà chiến dịch Cruz chắc chắn không muốn nhìn thấy, nhưng nó cũng không làm gì để đưa ra một cuộc tranh cãi về bất kỳ ai bị cáo buộc tham nhũng.
Đó là lý do tại sao các phóng viên truyền thống rất cần thiết. Họ có thể bị buộc tội thiên vị khi thuận tiện cho các chính trị gia làm như vậy, nhưng họ là những người kiểm tra thực tế. Họ cũng có thể đào cho các cuộc phỏng vấn trước đó khi một ứng cử viên cho biết điều ngược lại với những gì họ đang nói bây giờ.
Đó là sau đó lên đến cử tri làm thế nào để sử dụng thông tin đó khi đưa ra quyết định của họ. Nhưng cử tri không thể đưa ra lựa chọn sáng suốt mà không biết tất cả điều này.
Những gì tương lai giữ cho các cuộc đua Tổng thống
Quay lại những ngày của Ronald Reagan và Bill Clinton, giới phê bình truyền thông thường rên rỉ trong bảy giây âm thanh trên truyền hình. Ngày nay, bảy giây đó âm thanh như một cõi đời đời để tạo nên một điểm. Reagan và Clinton đều được coi là thạc sĩ khi giao tiếp một cách trực diện. Thật khó để biết làm thế nào họ đã có thể xử lý một điện thoại thông minh.
Cho dù đó là trường học bắt nạt hoặc bắt nạt chính trị, phương tiện truyền thông xã hội cho phép mọi người gửi các bài đăng thái quá, đau đớn và giả mạo. Các chính trị gia không cần một công cụ mới để nói dối, nhưng họ chắc chắn đã tìm thấy nó. Thật khó để tưởng tượng một sự trở lại với những bất đồng tôn trọng về các vấn đề khi tấn công cá nhân là những gì sẽ nhận được sự chú ý.
Nếu bảy giây cắn quá dài, một ngày nào đó một tweet có 140 ký tự có thể có vẻ dài dòng. Điều đó có nghĩa là biểu tượng cảm xúc trở thành cách để tiếp cận các cử tri mà các chính trị gia muốn gây ảnh hưởng.