Kiểm tra sự thật là một trong những công việc được thảo luận trong ngành công nghiệp mà nhiều người bên ngoài thế giới truyền thông không biết quá nhiều. Điều chính mà người kiểm tra thực tế làm là đi qua một câu chuyện tỉ mỉ để xác nhận tất cả các sự kiện bên trong nó.
Điều này có nghĩa là xác nhận mọi thứ từ độ tuổi của đối tượng đến những gì họ đã nói.
Cách kiểm tra sự thật đảm bảo độ chính xác
Để đảm bảo tính chính xác của bài viết, người kiểm tra thực tế phải dựa vào hai kỹ năng: nghiên cứu độc lập và, trong phạm vi, kỹ năng báo cáo . Nếu một phóng viên đưa ra một khẳng định trong một câu chuyện - ví dụ, Christopher Columbus đến Mỹ vào năm 1492 - một người kiểm tra thực tế cần phải xác nhận điều này là đúng sự thật.
Để làm như vậy, họ sẽ cần phải nghiên cứu các sự kiện và, nếu cần thiết, thực hiện cuộc gọi để xác nhận những sự kiện đó. (Nếu người kiểm tra thông tin xác nhận tiêu đề của một người được đề cập trong một câu chuyện, họ sẽ không đơn giản là tên của Google đó. Thay vào đó, họ sẽ gọi người đó hoặc công ty người đó làm việc để lấy thông tin.)
Một điều quan trọng khác mà người kiểm tra thực tế làm là nói chuyện với các nguồn. Một người kiểm tra thực tế cần đảm bảo rằng tất cả mọi thứ mà một phóng viên nói rằng một người nào đó đã nói là, trên thực tế, nói. Điều này có nghĩa là các nguồn gọi đã được trích dẫn trong một phần hoặc diễn giải và đi qua các phát biểu của họ với họ.
Trường hợp kỹ năng của nhân viên kiểm tra sự thật xuất hiện
Nếu công việc của người kiểm tra thực tế nghe có vẻ dễ, thì không. Có thực sự khá nhiều kỹ năng liên quan, đặc biệt là để nói chuyện với các nguồn. Ngoài việc cần các kỹ năng nghiên cứu tốt - và có một bản năng để biết khi nào một thực tế đã được xác nhận - người kiểm tra thực tế cần có khả năng xác nhận chi tiết với một nguồn mà không cần tưới nước hoặc thay đổi chính câu chuyện đó.
Điều này có thể rất phức tạp.
Bởi vì công việc của nhà báo thường là nhờ ai đó nói điều gì đó mà họ có thể không muốn nói, một người kiểm tra sự thật cần thận trọng với những nguồn thay đổi suy nghĩ của họ sau khi thực tế. Thông thường, khi bạn cung cấp cho một nguồn cơ hội để quay trở lại những gì họ đã nói, họ có thể ước họ đã nói những điều khác nhau và cố gắng thay đổi nhận xét ban đầu của họ. Người kiểm tra thực tế muốn đảm bảo điều này không xảy ra nhưng vẫn đảm bảo báo giá hoặc đặc điểm là chính xác.
Để minh họa cho nghệ thuật tham gia vào việc kiểm tra thực tế, một ví dụ có thể hữu ích. Hãy nói rằng bạn đang thực tế kiểm tra một câu chuyện về một vụ giết người, một người chồng giết vợ mình, trong một khu phố ngoại ô yên tĩnh. Câu chuyện có một câu trích dẫn từ người hàng xóm của cặp đôi như thế này: “Tôi luôn nghĩ Rob là hạt dẻ.” Bây giờ đó là một tuyên bố rất mạnh mẽ. Khi bạn kiểm tra thực tế báo giá đó với người hàng xóm, bạn muốn cẩn thận không cho anh cơ hội thay đổi những gì anh ta nói.
Làm thế nào để bạn làm điều này? Nó có thể phức tạp. Mọi người thường nói người kiểm tra thực tế không nên đọc trực tiếp nguồn trích dẫn của họ. (Sau khi tất cả, nếu bạn nói với người hàng xóm: "Bạn có nói," Tôi luôn nghĩ Rob là hạt '? "Người hàng xóm có thể phản ứng rất tốt rằng anh ta không nghĩ rằng Rob là hạt.
Anh ta nghĩ Rob có thể sẽ không được nao núng, có thể, nhưng không phải là hạt.) Người kiểm tra thực tế cuối cùng cũng cần thực hiện cuộc gọi này. Thường thì người kiểm tra thực tế sẽ cần phải đi qua lại với một nguồn và phần lớn cuộc trò chuyện có thể đòi hỏi chỉ ra sự khác biệt giữa những gì một nguồn suy nghĩ bây giờ và những gì một nguồn tin cho biết sau đó.
Phóng viên vẫn cần phải kiểm tra sự kiện
Câu trả lời nhanh cho câu hỏi này là, vâng. Trình kiểm tra sự thật không tồn tại để các phóng viên có thể lười biếng. Chúng tồn tại như một hàng phòng thủ thứ hai để đảm bảo rằng những sai lầm không xảy ra. Trên một thực tế pháp lý kiểm tra trước cũng tồn tại để, nên ai đó tức giận và đe dọa kiện trên một cái gì đó trong một câu chuyện, một ấn phẩm có nhiều người có thể sao lưu tính xác thực của các sự kiện.
Ví dụ, nếu một nguồn tin tuyên bố họ đã bị đánh giá sai trong một mảnh và đe dọa kiện, thì tốt hơn là nên có một phóng viên (người hy vọng có nhận xét được ghi lại) để xác nhận điều đó cũng như người kiểm tra thực tế. cũng xác nhận nó.
Làm thế nào sai lầm vẫn nhận được ngay cả với Checkers Fact
Trình kiểm tra thông tin không tồn tại ở mọi cấp độ của phương tiện. Trong khi hầu hết các tạp chí sử dụng kiểm tra thực tế, báo chí, và nhà xuất bản cuốn sách thì không. Các nhà báo làm việc cho một tờ báo hàng ngày phải thực tế kiểm tra công việc của mình và sau đó dựa vào trình soạn thảo của họ, hy vọng, để bắt bất kỳ lỗi nào.
Điều này không tất nhiên, luôn luôn xảy ra. Các nhà xuất bản sách cũng không có các phòng nghiên cứu và họ dựa vào các tác giả để trình bày các tài khoản thực tế về tác phẩm của họ. Trong khi cả hai tờ báo và nhà xuất bản sách đều rất thận trọng về việc phỉ báng, họ không chi tiền hoặc cho phép thêm thời gian, nó sẽ thực sự kiểm tra những gì họ xuất bản.
Kiểm tra sự thật
Một trong những vụ bê bối lớn nhất để làm nổi bật thực tế là các nhà xuất bản sách không kiểm tra thực tế là những gì đã xảy ra với James Frey và cuốn hồi ký nghiện ma túy của ông, A Million Little Pieces . Một cuốn hồi ký, theo định nghĩa, thực tế: Đó là một tài khoản phi hư cấu về câu chuyện cuộc đời của một ai đó.
Trong khi thẻ nói lên rằng các sự kiện được thông báo bởi bộ nhớ, công việc không nên thay đổi đáng kể hoặc thay đổi thời gian hoặc các sự kiện trong cuộc sống của một người. Được xuất bản vào năm 2003, cuốn sách là một hit lớn cho nhà xuất bản Doubleday (một dấu ấn của Random House) và thực sự cất cánh sau khi được chọn cho câu lạc bộ sách của Oprah.
Sau đó, vào năm 2006, trang web báo giá thesmokinggun.com đã phát hành một báo cáo rằng Frey đã tạo ra những phần lớn câu chuyện của mình, phóng đại hồ sơ tội phạm của mình và sự yếu đuối mà anh ta đã chìm trong những năm làm người nghiện. Câu chuyện nổ tung và để lại nhiều người trong giới truyền thông đặt câu hỏi tại sao các nhà xuất bản sách không thực sự kiểm tra sách của họ. Những câu chuyện như thế này trên tờ Wall Street Journal nổi lên là một câu hỏi rất hay.
Các vụ bê bối khác đã nổi lên, liên lạc trên thực tế kiểm tra gián tiếp hơn, đối phó với các phóng viên chế tạo nguồn. Nổi tiếng Stephen Glass tại The New Republic và Jayson Blair tại New York Times là hai phóng viên, cả hai đều là trung tâm của vụ bê bối, trong đó họ tạo ra nguồn và báo giá.
Thật thú vị, trong mùa này của chương trình HBO The Wire - chương trình được thiết lập ở Baltimore và trọng tâm của mùa giải này là phương tiện truyền thông - điều rất đang được kịch hóa. (Chương trình liên quan đến một âm mưu mà trong đó một phóng viên đang bắt đầu chế tạo báo giá để có được những câu chuyện hay hơn.)