Chính xác những gì đã xảy ra với các chiến dịch quảng cáo này và sự cố?
Hãy công bằng. Quảng cáo và tiếp thị không giống như kế toán, kỹ thuật hoặc kiến trúc.
Không có câu trả lời đúng hay sai cho tóm tắt quảng cáo hoặc yêu cầu của khách hàng. Bạn không thể nói một cách categorically rằng bất kỳ giải pháp sáng tạo cho vấn đề của khách hàng là 100% chính xác, hoặc hoàn toàn sai.
Tất cả đều đi đến một loạt các cuộc hội thoại giữa các chuyên gia trong cơ quan, và khách hàng, để đi đến một sự đồng thuận về những gì nên được thực hiện.
Và, nhiều lần, nó cũng đi xuống cảm giác ruột. Thật không may, đôi khi những cảm xúc đó đang TẮT, gửi thương hiệu vào một chiếc đinh kẹp trong một thời gian.
Dưới đây là nhiều ví dụ về quảng cáo và PR flops có khách hàng quay cuồng.
Đồ chơi Hummer của McDonald (2006)
Mọi người đều biết rằng đồ chơi của McDonald dựa trên yếu tố “nag”. Trẻ em sẽ muốn những món đồ chơi miễn phí mới nhất với bữa ăn trưa hoặc ăn tối của họ, và cha mẹ bắt buộc. Thông thường, đó là một món đồ chơi gắn liền với quảng cáo phim, trò chơi điện tử hoặc một số chương trình khuyến mãi giải trí lớn khác.
Tuy nhiên, vào tháng 8 năm 2006, GM và McDonald's đã tham gia lực lượng để cho đi 42 triệu đồ chơi Hummers trong các bữa ăn hạnh phúc . GM hy vọng chương trình khuyến mãi sẽ giúp thị trường thương hiệu Hummer của mình cho cha mẹ thông qua con cái của họ. Trang web HummerKids và quảng cáo mới đã được tạo cho chiến dịch. Đồng thời, Hummer đã khởi chạy chiến dịch quảng cáo mới cho H3.
Bạn không cần phải được tâm linh để biết những gì đã xảy ra tiếp theo.
Những tranh cãi về giveaway bắt đầu trước khi Hummer đồ chơi đầu tiên được trao. Phụ huynh và các nhóm môi trường ngay lập tức bày tỏ sự không hài lòng của họ về giveaway, đặc biệt là kể từ khi cả hai công ty thừa nhận họ đã cố gắng để tiếp thị chiếc xe cho cha mẹ thông qua con cái của họ.
McDonald's giải quyết tình hình, sau đó gây ra nhiều tranh cãi hơn.
Một bài đăng trên blog của công ty cho biết: "Nhìn qua đôi mắt của trẻ em, Hummer thu nhỏ chỉ là đồ chơi, chứ không phải đề xuất xe hoặc nguồn thông điệp của người tiêu dùng về bảo tồn tài nguyên thiên nhiên, khí thải nhà kính, v.v ..."
Nhưng khi khách truy cập blog nhấp vào liên kết nhận xét của blog để chia sẻ ý kiến của họ, họ nhận thấy nhận xét của họ không bao giờ hiển thị. McDonald's rõ ràng sử dụng một số loại hệ thống kiểm duyệt để loại bỏ bất kỳ thông tin phản hồi tiêu cực, mà chỉ có thêm khách hàng tức giận. Đổi lại, những người bình luận này chắc chắn sẽ nói lên sự phẫn nộ của họ trên các trang web khác trên Internet. Các ý chí xấu và PR tiêu cực làm hỏng danh tiếng của cả hai Hummer (mà bây giờ là một thương hiệu gần như không còn tồn tại), và McDonald's.
Bạn sẽ nghĩ rằng McDonald's sẽ học được một bài học có giá trị từ sai lầm đó, nhưng không. Nó chỉ là một vài tháng sau đó khi một giveaway lấy một vết cắn ra khỏi hình ảnh PR của McDonald. Vào tháng 10 năm 2006, một chương trình khuyến mãi tặng 10.000 người chơi MP3 có thương hiệu với logo của McDonald tại Nhật Bản đã trở nên tồi tệ khi người dùng tìm thấy máy nghe nhạc MP3 miễn phí của họ có 10 bài hát miễn phí và một loại virus Trojan! Khi họ cắm chúng vào máy tính của họ, virus đã lấy trộm tên người dùng, mật khẩu và thông tin cá nhân khác của họ và gửi dữ liệu cho tin tặc.
Trở lại năm 2006, khi dữ liệu nhạy cảm và trộm cắp ID đã ở giai đoạn trứng nước, đây là một mối quan tâm nghiêm trọng. Nếu nó xảy ra ngày hôm nay, nó có thể dễ dàng tạo ra một vụ kiện tập thể trị giá hàng triệu.
Quảng cáo Do-It-Yourself Tahoe của GM (2006)
Quảng cáo do người tiêu dùng tạo (còn được gọi là UGC hoặc Nội dung do người dùng tạo) là quảng cáo cho các khóa học trong chiến dịch quảng cáo hiện đại. Những ngày này, các tập đoàn và nhà quảng cáo đã trở nên rất hiểu biết về các tác dụng phụ tiêu cực có thể xảy ra của các loại trải nghiệm tương tác này. Tuy nhiên, vào năm 2006, mọi thứ không phải lúc nào cũng như kế hoạch.
Trong một gaffe khác của GM, Chevrolet đã hợp tác với NBC's The Apprentice vào tháng 3 năm 2006 để khởi động một cuộc thi thương mại cho Chevy Tahoe. Người tiêu dùng có thể ghé thăm một trang web đặc biệt của Chevrolet, sắp xếp video và clip âm nhạc của Tahoe theo cách họ muốn và thêm phông chữ để tạo quảng cáo riêng cho chiếc SUV.
Âm thanh như một ý tưởng tuyệt vời, phải không? Chà, không phải nếu bạn muốn chọc ghẹo tại Tahoe, giống như nhiều người đang háo hức muốn làm.
Quảng cáo chống SUV nhanh chóng bắt đầu xuất hiện trên trang web của công ty. Chevrolet, có lẽ đang cố gắng học hỏi từ sai lầm của McDonald's được thực hiện với các bình luận của Hummer, đã không loại bỏ các quảng cáo tiêu cực. Và họ đã trở thành chất xúc tác cho quảng cáo nhại và bình luận xấu xa đã để lại một vết bẩn nghiêm trọng trên thương hiệu Tahoe. Tiếng vo vo lan truyền trên Internet, cuộc thi đã phản tác dụng và Chevrolet đã học được cách quảng cáo không phải lúc nào cũng được để lại trong tay người tiêu dùng. Nếu bạn định cung cấp cho mọi người những công cụ để làm cho thương hiệu của bạn trông tốt, hãy nhớ ... họ cũng có thể sử dụng chúng cho xấu.
Quả bom đen trắng của Sony (2006)
Sử dụng mọi người để truyền đạt thông điệp màu đen và trắng là một cách tốt để đi bộ trong quảng cáo. Các chiến dịch của United Colors of Benetton đã làm nó khiêu khích, gây ra cả sự phẫn nộ và trò chuyện. Nhưng họ đã thành công, phần lớn. Tuy nhiên, Sony không may mắn như vậy.
Vào mùa hè năm 2006, Sony đã học được rằng có một người phụ nữ da trắng cầm một người phụ nữ da đen bằng hàm để quảng cáo cho chiếc Playstation Portable trắng bằng gốm không phải là một ý tưởng hay. Biển quảng cáo chỉ chạy ở Hà Lan nhưng cuộc tranh cãi đã gây ra các cuộc tranh luận trên khắp thế giới. Điều này đang cố gắng nói gì? Có phải đó là một cái gật đầu trở lại chế độ nô lệ, bằng cách nào đó nói rằng người phụ nữ da đen là sở hữu của người phụ nữ da trắng?
Lúc đầu, Sony bảo vệ biển quảng cáo của mình. Công ty cho biết họ chỉ muốn "làm nổi bật độ trắng của mô hình mới hoặc tương phản với các mô hình màu đen và trắng." Rõ ràng, đó là một số quarterbacking thứ hai nghiêm túc buổi sáng, và không ai mua nó. Sau đó, Sony kéo quảng cáo và xin lỗi. Như nó cần phải có.
Mối quan hệ với người nghèo của Intel (2007)
Rõ ràng, Intel đã không tìm hiểu bất cứ điều gì từ sai lầm năm 2006 của Sony. Vào tháng 8 năm 2007, công ty tìm thấy chính nó ở trung tâm của cuộc tranh cãi về một quảng cáo in ấn cho thấy một người đàn ông da trắng được bao quanh bởi sáu sprinters. Nó không quá tệ chút nào, cho đến khi bạn thực sự phân tích hình ảnh. Các sprinters có màu đen, và dường như cúi chào người da trắng. Một thông điệp mà ít để thúc đẩy quan hệ chủng tộc.
Khiếu nại khiến Intel loại bỏ quảng cáo và họ đã đưa ra lời xin lỗi qua trang web của công ty, nói rằng mục đích là "truyền đạt khả năng hoạt động của các bộ vi xử lý của chúng tôi thông qua ẩn dụ trực quan của một người chạy nước rút." Lời xin lỗi tiếp tục nói, "Thật không may, việc thực thi của chúng tôi đã không đưa ra thông điệp dự định của chúng tôi và trên thực tế tỏ ra không nhạy cảm và xúc phạm."
Raging Blog của Blunder Cow (2003)
Trong khi viết blog có thể là một công cụ PR tuyệt vời, nó cũng có thể là một thảm họa nếu bạn cố gắng đánh lừa người tiêu dùng. Raging Cow, một sản phẩm của Dr. Pepper / 7 Up, đã trở thành một ví dụ điển hình về điều này vào năm 2003.
Một nhóm thanh thiếu niên được đưa vào và giới thiệu về sữa có hương vị Raging Cow. Họ được yêu cầu ra ngoài và viết blog về sản phẩm mới này nhưng không tiết lộ rằng họ đã được yêu cầu làm như vậy. Công ty hy vọng quảng cáo truyền miệng sẽ làm cho sản phẩm mới trở thành một hit.
Việc thiếu tính xác thực đằng sau việc viết blog, cùng với blog của một linh vật hư cấu, lan truyền trên Internet. Các blogger cứng nhắc phản đối, sữa được bán một thời gian ngắn ở một vài thành phố thử nghiệm, và sản phẩm cuối cùng đã bị bong ra.
Phony PR của Walmart (2006)
Walmart cũng sẽ đi xuống trong lịch sử quảng cáo với một blog giả mạo. Vào tháng 9 năm 2006, blog của Wal-Marting Across America đã xuất hiện trên Internet.
Blog giới thiệu hai người hâm mộ Walmart, tên là Jim và Laura, người đã lái chiếc RV của họ trên khắp nước Mỹ để nói chuyện với nhân viên của Walmart. Những chuyến đi và trải nghiệm của họ đã được ghi lại trên blog của họ. Thật là một phần tuyệt vời của UGC, phải không? Sai rồi.
Những gì không được ghi chép trên blog là sự thật rằng Walmart đã bồi thường cho Jim và Laura để viết blog, trả cho chiếc RV họ lái xe và thậm chí lên kế hoạch cho hành trình của họ. Blog đã bị lộ ra và bí ẩn biến mất khỏi mạng. P R công ty Edelman thừa nhận đó là chủ mưu đằng sau blog Walmart giả mạo , và sau đó đã phát hiện ra rằng Edelman đã tạo thêm hai blog giả.
Lừa người tiêu dùng không bao giờ là một cách để đạt được kinh doanh của họ. Với các bài viết blog thực sự nổ mìn các công ty cố gắng đánh lừa người tiêu dùng, những thiệt hại của các blog giả mạo có thể kéo dài.